为了履行保护非洲大陆人权的职责

[roselin97876]

虽然科特迪瓦撤回特别声明是一个负面发展，但作为西非国家经济共同体(ECOWAS) 的成员，应该记住，科特迪瓦受西非国家经济共同体法院(ECCJ) 的管辖。自2005 年通过补充议定书以来，ECCJ 一直能够接受个人指控侵犯人权的投诉，并已证明自己是这些权利的有力捍卫者。例如，它裁定冈比亚针对记者的刑事诽谤法过度干涉言论自由，尼日利亚使用军事法庭起诉平民侵犯了公平审判权，并裁定尼日尔纵容现代形式的奴隶制。因此，尽管遭遇挫折，但补救途径仍然存在，ECCJ 应该作为人权侵犯受害者的一种选择。值得注意的是，在向欧洲刑事法院提起申诉之前无需用尽国内补救措施，这意味着申请人面临的障碍比在非洲法院少。

科特迪瓦决定撤回其特别声明，其对法院本身的影响可能更大。，法院依靠提交给它的案件。由于只有少数几个国家允许个人和非政府组织直接进入，从未发生过国家间投诉，非洲委员会只提交了 3 起案件供法院裁决，因此法院的案件数量历来很少。法院已裁决和正在审理的案件中，有相当一部分是针对坦桑尼亚的个人投诉，虽然只有 4 起涉及科特迪瓦的案件已结案，但许多未决裁决涉及 克罗地亚 Whatsapp 号码数据 针对科特迪瓦的投诉。撤回声明，尤其是坦桑尼亚和科特迪瓦等许多案件的原产国的声明，将意味着法院的案件数量今后可能会大幅减少。这是一个令人深感担忧的事态发展，因为如果没有足够的案件进行审理，法院的权威、合法性和持续运作的能力可能受到严重威胁。

结论

纪尧姆·索罗事件表明，法院陷入了难以解决的困境。法院被赋予促进和保护欧洲大陆人权的使命；然而，在履行这一使命的过程中，法院面临着来自各国的持续反对，而法院的运作依赖于这些国家的特别声明。值得赞扬的是，尽管后果越来越严重，但法院迄今为止并没有选择通过裁决来安抚或抚慰各国。相反，正如法院在索罗案中批准临时措施所表明的那样，它已经证明自己愿意卷入激烈的权力斗争，以保护基本权利。

展望未来，除了法院自身的努力之外，非洲大陆和地区组织（如非盟和西非经共体）也有责任鼓励和敦促各国履行其人权承诺。与法院不同的是，如果各国未能履行承诺，这些机构可以采取一系列措施，从外交压力到制裁。非洲委员会也有责任更加积极主动地提交案件，并可能更加透明地说明何时将案件提交法院，该委员会拥有将案件提交法院的权力。这将帮助那些来自尚未交存或撤回声明的国家的人预见到他们的案件何时可能被移交给法院进行具有约束力的裁定。个人还应考虑求助于不同的次区域法院，如西非经共体法院，该法院在保护人权方面有着良好的记录。