针对共同核心标准的哪些担忧是合理的？

[Monira66]

因此，尽管反对共同核心标准的人士大肆叫嚣、争吵不休，而且头条新闻夸张，但迄今为止，他们只成功击败了俄克拉荷马州，而俄克拉荷马州是许多人眼中美国最保守的州。这一点值得我们牢记。

我从未说过，采用（或保留）共同核心标准的决定是轻而易举的，也从未说过只有傻瓜或疯子才会反对它。与任何政策问题一样，它也有诸多利弊。就我个人而言，我认为利远大于弊，首先是福特汉姆最初的结论，即这些标准本身就其优点而言，在内容和严格性上都优于 2010 年四分之三的州所使用的标准。但我并不假装不存在缺点。所以让我们来讨论一下。

合理担忧#1：联邦政府的作用
我曾前往红州就共同核心标准作证，我的经验告诉我，这场 脸书数据 辩论的 98% 左右（至少在右翼）是关于联邦政府越权的。（我并不是特别敏锐；听证会上的“联邦教育”按钮暴露了这一点。）作为一名保守派，我也担心联邦政府越权。这涉及到宪法问题。人们特别担心华盛顿介入课程问题（书单等），这绝对是合适的（法律禁止这种情况发生）。还有一个实际问题，至少在教育方面，联邦政府往往会搞砸他们所触及的很多事情；这有多种原因，但主要是因为他们与学校的实际工作相距太远。正如我长期以来所说，联邦政府可以让各州和地区做他们不想做的事情，但不能让他们把这些事情做好。而在教育改革中，没有质量的事情值得做。

毫无疑问，联邦政府在共同核心标准中发挥了重要作用——通过“力争上游”计划以及为与共同核心标准相一致的评估提供资金。