新冠疫情与投资条约中的“战争”条款：国家主权壁垒被突破？

[roselin97876]

 

在新冠疫情的迷雾中，律师们正在寻找方法，让各国对疫情、犹豫不决和/或行动负责，无论是否违反尽职调查义务。各国采取了不同的措施，成功程度和侵入程度各不相同：从封锁、出口限制和征用，到刺激立法，甚至感染追踪。

与以往的危机一样，尤其是阿根廷经济危机，投资者很可能会根据国际投资协 哥伦比亚 Whatsapp 号码数据 议提出索赔。虽然其中许多索赔都会失败，但公平公正待遇 (FET) 是投资者武器库中最明显的武器，因为其霰弹枪式方法的成功率最高。它规定了国家采取紧急措施的特权（例如在经济困难时期：Hydro Energy v Spain）与投资者反对不合理和歧视行为的权利（Merrill & Ring Forestry LP v Canada，裁决，§233）之间的平衡。

但是，国家得到了很好的保护；它有多层墙来保护其主权。除了（双边）投资条约（BIT）中的安全条款外，之前的帖子还仔细分析了对国家责任（不可抗力、必要性和困境）、警察权力原则和 FET 下的较大自由裁量权的一般辩护。投资者确实应该记住Teinver v Argentina案，拒绝合理预期索赔（FET），因为投资者应该已经意识到阿根廷航空业所处的困境。由于 COVID-19，意大利航空公司已经（重新）国有化，法航荷航集团可能会效仿。

因此，投资者可以分散策略，尝试攻击国家其他可能保护较少的方面，重新制定和调整其他投资条款。本文不对 COVID-19 索赔的可取性持任何立场，而是探讨了所谓的“战争”条款在各国抗击 COVID-19 的措施可能引发的索赔中的应用。